I sagen om dispensation til begrænset terrænregulering på en grund ved Øresund forholder Planklagenævnet sig til tre ting: Helsingør Kommune må dispensere, selvom der ikke er søgt om det. Kommunens oplysninger er tilstrækkelige til at træffe en afgørelse. Og naboerne bliver ikke parter i en sag alene af den grund, at de er naboer.
Lovliggørende dispensation til terrænregulering
Helsingør Kommune giver en lovliggørende dispensation: En del af terrænet på en ejendom ved Øresund er hævet med ca. 0,3 meter. Lokalplanen fastsætter, at terrænet ikke må reguleres uden byrådets tilladelse. Dispensationen lovliggør reguleringen.
En nabo klager til Planklagenævnet: Lokalplanen udelukker al terrænregulering, påpeger naboen. Og så har kommunen dispenseret uden at have modtaget en ansøgning om dispensation.
Retlig lovliggørelse før fysisk retablering
Lokalplanens terrænbestemmelse er formuleret som en dispensationsbestemmelse, konstaterer Planklagenævnet. Dermed er det tilkendegivet i lokalplanen, at der kan dispenseres.
At kommunen giver en lovliggørende dispensation, før der er sendt en ansøgning – det gør ikke kommunens afgørelse ulovlig. En kommune har pligt til at overveje retlig lovliggørelse før fysisk. Altså dispensation før krav om at terrænet retableres. Det har kommunen gjort ved at dispensere.
Kommunens informationer er tilstrækkelige
Kommunen har ikke forholdt sig grundigt nok til forholdene på stedet, mener naboen. Terrænet er blevet reguleret flere gange før og efter kommunens besigtigelse. Man har ikke været inde hos naboen for at forholde sig til indbliksgener.
En kommune skal sikre sig oplysninger nok, før der træffes en afgørelse, fastslår Planklagenævnet. Det har Helsingør Kommune gjort. Kommunens afgørelse bygger på en plan over terrænet før regulering, fotografier af terrænet før og efter regulering og to besg på stedet.
Naboerne er ikke part i sagen
Jeg burde have været partshørt, mener naboen, for jeg har væsentlig interesse i sagen. Den opfattelse deler Planklagenævnet ikke.
Helsingør Kommune har dispenseret til terrænregulering midt på grunden. Terrænet er hævet ca. 0,3 meter. Naboerne har ikke den nødvendige væsentlige og individuelle interesse i sagen til at være parter. Man er ikke automatisk part, selvom man er nabo. Der skal være tale om konkrete og væsentlige gener.
Mere information
Planklagenævnets afgørelse i sagen om terrænreguleringen ved Øresund.
Helsingør Kommunes lokalplan 1.6.
Gå ikke glip af nyhedsbrev
Hvis du ikke vil gå glip af artiklerne om Planklagenævnets afgørelser, så tilmeld dig mit nyhedsbrev her: https://www.carlsensplaner.dk/tilmeld-dig-nyhedsbrev/
Artiklens forfatter og formål
Jeg er arkitekt og har arbejdet som byplanlægger siden 2003. Først i kommunal forvaltning, nu som selvstændig byplankonsulent hvor jeg laver lokalplaner for kommuner og udviklere. Du er velkommen til at kontakte mig, hvis du har brug for en hånd til en lokalplan.
Planklagenævnets afgørelser er lange og detaljerede. Jeg læser afgørelserne for at bliver klogere selv: Hvordan undgår vi kommunal planlægning, som bliver underkendt i Planklagenævnet? Jeg deler min læsning for at give dig et hurtigt overblik over indholdet, som jeg ser det. Det er ikke en juridisk tolkning, autoriseret af nævnet. Hvis du vil vide præcist, hvad nævnet har skrevet, så klik på linket ovenfor.
